幼科指纹，总无正论，且游移不定，莫可稽考。有谓不必用者，有用而至于怪诞不经，诬民惑世者，是皆未明纹中之理，所以有用不用之殊议。请以一得之愚，聊发其要。盖此指纹与寸关尺同一脉也。按《内经》十二经络始于手太阴（即肺脉也），其支者从腕后出次指之端，而交于手阳明支者，（即旁支也。从手腕后出食指之端，而交通荣卫于手阳明大肠之经），即此指纹是也。明如景岳，犹谓此纹为手阳明浮络，不知手太阴经起于中府，而终于大拇指之少商，手阳明经起于食指之商阳，两不相值。若无此旁支交通荣卫，不几令太阴，阳明表里断绝乎！况此脉可诊，人所不知，其迟数代促与太渊一毫无异，但脉体差小，由旁支也。指纹之法起于宋人钱仲阳，以食指分为三关：寅曰风关，卯曰气关，辰曰命关。其诀谓风轻、气重、命危，虽未必言其悉验，而其义可取。盖位则自下而上，邪则自浅而深，证则自轻而重，人皆可信。只恨复出诡异之说，谬撰惊风门类，致后贤多岐亡羊，反成疑案。予意仲阳宋之明人，以孝见称，岂肯为此误世。大抵后之俗子，假托其名而为之者。惟有识者知其语言鄙俚，论证荒唐，便能弃之不用，如张景岳、夏禹铸辈，皆谓可不必用，盖非不用，实恶其妄诞不经而无可用耳。近世医家不知真伪，不辨是非，习而行之，乃致惑世诬民，祸害婴幼。夫医事动关生命，乃听无稽之言，流传贻殃，是岂其可！予虽不敏，粗知经脉，每见幼科指纹之说，不胜发竖，欲为规正，恨非其人，知而不言，此心未慊，今幸余闲，请言其要。
盖此指纹，即太渊脉之旁支也，则纹之变易，亦即太渊之变易，不必另立异说，眩人心目，但当以浮沉分表里，红紫辨寒热，淡滞定虚实，则用之不尽矣。倘舍此不图，妄执伪说以为是，临证不察病源，谬指为人惊、畜惊，诳惑愚昧，予恐盲人翳马，终坠重渊，莫之能出也。
周虚中曰：指纹晰义之精，自仲阳以来，七百余年，无人道及。今读至此，如梦初觉，如醉初醒，足以快人神智，真千古特识也。
盖世人乍闻此言，未能深信，姑就其舛谬之传，撮其大要以正之。其略曰：指上辨青纹，认是四足惊，虎口脉青色，是猪犬马惊，黑色因水扑，赤色火人惊，紫色多成泻，黄即是雷惊。又曰：青惊白是疳，黄即困脾端，青色大小曲，人惊并四足云云。凡此等之言，断非钱氏所出，实齐东野语，正人君子所不屑挂于齿颊者，然不明指其非，人或以予言不实，今驳其最无理者，以博一笑。其曰：指上辨青纹，认是四足惊，虎口脉青色，是猪犬马惊，黑色因水扑，赤色火人惊，紫色多成泻，黄即是雷惊。是指纹之青黄赤黑，一皆惊之所致。然则小儿之赋禀浓薄，胎元寒热，以及内伤外感，杂证麻痘，数百之证悉当以惊风称之，以惊风治之矣。不然，除去青黄赤黑之纹，又将何者辨其非惊风乎？谬误之传，莫此为最！既云黄即困脾端矣，是谓指纹黄色，脾土受伤，不足之证，又曰黄即是雷惊，似谓闻雷致惊，有余之候。假令小儿指纹见黄，不知此时应断为脾困乎，抑应断为雷惊乎？治之者，不知应治脾乎，应治其雷乎？或将合一为治乎？
抑亦分晰其方乎？且脾困为虚，雷惊为实，治虚遗实，治实碍虚，兼治不能，分治不可，予亦莫知何所适从乎！
至谓青色大小曲，人惊并四足。夫人与四足，灵蠢天渊，清浊冰炭，气化纯杂不侔，断无并列之理。今既曰人惊并四足矣，则是临证时，凡指纹青者，谓之人惊可也，即谓之四足惊亦可也，是人与四足竟可以通称，而四足与人不几同类耶！即以纹曲之大小别之，原其意必谓大曲为人惊，小曲为畜惊，又安知人惊不为小曲，畜惊不为大曲乎？何所据而确知其人惊之曲必应大，畜惊之曲必应小？设使大曲之中仍有小曲，小曲之旁兼见大曲，得无曰此人惊中之畜惊，畜惊中之人惊耶？无稽之谈，不堪寓目。再究其治疗，更无是处。若谓人惊畜惊总为一惊，不必论证，不须异治，则今之分大分小，指人指畜者，得无谵妄乎？若谓人惊畜惊各为一惊，未可同论，正不知人惊为何病？畜惊为何证？宜以何物治人惊？何物治四足惊？既有以上之惊名，应立以上之证治，何以并无一法，而徒设此无稽虚言以诳俗？在庸妄固不足责，而立言诸公，不之规正，反为编次于书，遗误后世，吾恐有目者，未必不为之 裂也！
再曰青惊白是疳，青惊即已前诸说，不必琐赘，至于白是疳，诚为妄诞。夫疳证即方脉之虚劳，在幼稚谓之疳积，本脾肾两伤之候；久之，五脏俱损，中气败极，则面目肌肤俱见晃白，形如枯骨之象，故曰白是疳。
此以形色言也，今以指纹当之，谬之甚矣。盖气血两伤，精神久亏之证，其纹必淡，凡虚证皆然，不特疳证已也。然只可言其色淡，不可谓之色白，盖指上从无白纹，予临证四十余载，未尝一遇。后人勿谓古人之言一定不易，必俟其指纹白色，始可称之为疳，若然，则疳证之儿无幸矣。故知按图索骥，终非解人。神而明之，始称匠手。指纹辨证，详列于下。
指纹切要
小儿自弥月而至于三岁，犹未可以诊切，非无脉可诊，盖诊之难而虚实不易定也。小儿每怯生人，初见不无啼叫，呼吸先乱，神志仓忙，而迟数大小已失本来之象矣，诊之何益？不若以指纹之可见者，与面色病候相印证，此亦医中望切两兼之意也。