該使臣等所謂臺灣係通商口岸者，殆指英國條約十一款內，開臺灣府城口准其買賣而言。夫僅准其買賣，原不能遽作為通商口岸。今即略予通融，府城口為通商口岸，亦不過濱海一隅之地。凡府城口以外之地，皆屬內地。既入內地，即應領單。倘不領單，即與華商無異，應照華商一律完釐。
又所謂不應領照、不應完釐者，係指就通商口岸購買土貨而言。夫購買未經完釐之土貨，照約本宜補完內地稅釐。今即稍示通融，於通商口岸不令完釐，此外非通商口岸即應領單完半稅，不完半稅則應完釐。
又所謂徵收洋釐、係屬違約者，蓋知我徵收子口稅，本照約章，原無不合，而故創此洋釐名目，為抵制之謀。據臺灣滬尾口稅務司三次來商，並持送總稅務司赫德條議各款，有華船、洋船進出子口半稅由新關並徵，諒各公使可以允訂之說。當以事關大局，未便輕許其言。然同此口岸，同此半稅，何以在我僅收其一，尚覺其難？在彼兼收其二，轉形其易？此中狡譎，已在聖鑒之中，臣亦何庸置辯？
顧臣所竊慮者，臺灣土貨，以糖與茶為大宗。茶在臺北，商家包辦釐金，相安已久。臺南之糖，有洋人發本交華人代辦者，有華商詭託洋商購買者，互相影射；真偽莫明。臣既欽遵訓示，專收落地稅釐，自應增設局卡，堵截歧途。洋商無利可牟，未必不別生詭計。況洋人於公文字句，往往斷章取義，惟利是圖。此次恭繹諭旨，於體恤洋商之中，仍寓聲明約章之意，明白曉暢，誤會何由。特恐洋人得步進步，以為既云臺灣係通商口岸，即不能專指府城一處為詞；既僅云洋商應完正稅，即不能再以子口半稅為詞；從此入內地概不領單，出口概不完子口稅。將來華商勢必盡冒洋商，釐金胥歸烏有。臺地事煩費鉅，若再失鉅款，何以自存？除將赫德條議抄呈總理各國事務衙門外，應請旨飭下總理各國事務衙門，照會各使臣，將府城口通商暨內地子口半稅二事聲敘明白，以示限制，而絕覬覦。國計幸甚！臺防幸甚！
光緒十四年三月二十二日奉硃批：該衙門知道，片併發。欽此。
再正繕摺間，准北洋大臣李鴻章轉達總理衙門電開：『凡通商之處，無論是城是鎮，皆為口岸。抽華商釐金原與洋商無涉。至領聯單、納半稅，係指往內地販土貨而言。所謂內地者，離約內指明口岸外皆是也』。
伏查英約內載臺灣府城口，係指府城所屬之港口，即洋商貿易之安平口。府城與安平口陸路相距八里，其停船運貨之處，且遠至十餘里。即如潮州之汕頭口、登州之芝罘口，雖均隸府城，約內與臺灣同款列作府城口，未聞潮、登府城皆為口岸。若謂通商之處，無論城鎮，皆為口岸，則嘗考約章而辨之矣。英約載廣州五處領事等官，准居城邑，而通商則指明港口。又美約載各港口市鎮居住貿易一語，市即他約內所指之市埠，與城不同。此外未見城鎮作口岸明文，不識總理衙門是否另有所本？
臣所以亟極辯明者，臺南以糖為大宗，糖廍多半逼近府城，若非就府城堵截，此外無可扼要之區。且洋商買糖，率係上年預發本資交華商代辦。一旦將府城籠作通商口岸，則土貨出處，洋商必謂已經入手，華釐何自而徵？臣初非欲於府城抽收洋商之半稅，，實為顧全土貨出處之華釐。況英約內明明載定府城口，據定「口」字立言，洋商亦不能違約置辯。謹附片上陳。
光緒十四年三月二十二日奉硃批：覽。欽此。
·臺勇長夫不能再裁摺 光緒十三年十月戶部咨稱：本部籌議河工賑需用款一摺，奉旨：『覽奏均悉。裁撤長夫暨鹽商捐輸、當商、匯號交銀三條，著照所請行。欽此』。自本年十一月初一起，無論沿海、沿邊，各營長夫全行裁撤。每月節省餉銀，限於年內迅速奏報。騰出銀數，專備河工等因，咨行到臺。除原單所指鹽商、當商等項，臺灣向無此商。查各營長夫一項，當軍營廢弛不堪之際，經前大學士臣曾國藩創立湘軍營制，苦心擘畫，特恐各營以勇作夫，不事操練，力除積弊，不能不多給長夫，即外國輜重、工程各隊也。嗣後淮軍遵照舊制，歷今二十餘年，雖不能精勁如前，外貌尚稱觀美，賴有長夫一項，未致空勇廢操。若全行裁減，將來各營，勢必以勇代夫。軍政何堪設想？