○童子证明悍匪
同治癸亥正月，我军攻绍兴，诸将屡奏捷，每俘贼至，辄发善后局委员讯之，果属老贼，即行正法；如实系被胁被掳者，多给照令回籍。杀者不知凡几，释者亦不知凡几矣。一日者讯一贼，其人喋喋自陈确系被掳，涕泗交下，情景逼真。问官恻然，已欲生之矣。忽食肆中童子送汤圆入署，见之骤呼曰：“此贼是杀我一家者！”官惊问之，则童子之父向设肆于绍城中，亦卖汤圆。城破时，此贼杀其父兄，而系童子去，为之服役，贼中所谓“小把戏”者也。童子乘间逃出，乞食至甯，遇父之同业收留之。今则适遇之耳。相质之下，贼俯首无词，当即驱出斩首。向使童子是日不入署，则此贼遂幸逃显戮，而一家数命，沈冤莫雪矣。“天网恢恢，疏而不漏”，斯言信然！
○福建宰白鸭之惨
福建漳、泉二府，顶凶之案极多，富户杀人，出多金给贫者，代之抵死，虽有廉明之官，率受其蔽，所谓“宰白鸭”也。先大夫在谳局，尝讯一斗杀案，正凶年甫十六岁，检尸格则伤有十余处，非一人所能为，且年稚弱，似亦非力所能为。提取覆讯，则供口滔滔汩汩，与详文无丝忽差。再令覆述，一字不误，盖读之熟矣。加以驳诘，夭口不移。再四开导，始垂泣称冤，即所谓“白鸭”者也。乃驳回县更讯。未几，县又顶详，仍照前议。再提犯问之，则断断不肯翻供矣。他委员嗤先大夫之迂，迳行提讯，遂如县详定案。比臬使过堂问之，仍执前供。因讯：“尔年纪甚轻，安能下此毒手？”则对曰：“恨极耳。”案定后发还县，先大夫遇诸门，问曰：“尔何故如是执之坚？”则涕泗曰：“极感公解网恩，然发回之后，县官更加酷刑，求死不得；父母又来骂曰：‘卖尔之钱已用尽，尔乃翻供，以害父母乎？若出狱，必处尔死！’我思进退皆死，无甯顺父母而死耳。”先大夫亦为之泪下。遂辞谳局差。噫！福建人命案，每年不下百数十起，如此类者良亦不少，为民牧者如何忍此心也！
○捕盗专恃眼线之误
壬申四月，江南三江营炮船哨官捕盗，盗拒捕，哨官溺水死，兵勇死者五人，伤者十人。其地在扬州江都县境。事闻，制府震怒，饬地方官及水师营官严缉。于是瓜州镇总兵吴君派营弁带同失事炮船内之勇丁作为眼线，来上海缉捕，缘勇丁称认系浙江巡盐红单船之广勇也。六月初到沪，越一日，在茶馆店获一人，是红单船之广勇。次日，营弁请观察及右营参将督率兵勇，于红单船又指获二人。皆发县审讯。据来勇声称，一是抛火药包入船者，一是隔船斫人者，一是过船钉炮眼者。言之凿凿。余即提犯反覆讯究，熬审一日不承，隔日再讯，拧耳跪练者竟日无一词，呼冤而已。余心疑之，问来勇曰：“伊等既先以火药包掷尔船中，则彼时烟焰迷漫，尔何从辨为斫人者，为钉炮眼者，如是之真也？”对曰：“巡盐船与炮船同泊一镇上，每日上岸时常相见，故能认识，故虽于烟焰之中亦能辨识。”而来弁则以余不应驳诘来勇，大有烦言。次日，余又研讯，自朝至三鼓，心力俱瘁，一无供词。余恐其死也。稍宽之，来弁遂以余欲纵盗，不用严刑，诉之观察。余亦以不能得确情，请添派委员会审。观察谓南汇令叶君顾之有能名，且系广人，札令来审。叶君覆讯一日，亦不能得其情。余与叶君皆谓此三人冤，而无奈弁、勇质之甚力。会制府又委前皖南镇刘总戎启发，带为盗行船之舟人来，因派兵快与之会缉。当日即于玻璃肆中获广人陈来。陈来者，前水营中蓝翎千总也。先是，有贩猪船泊江口，群盗登其舟，将猪客及舟人尽缚置舱底，驾其船以行动。行数日，盗稍倦，陈来者劝盗首释舟人，俾摇橹。行二十余日，劫客舟三次，最后遇炮船，拒捕后，驶至江阴口，群盗登岸逸。猪客到靖江县报案，故总戎带此舟人来，以其与盗共处久，能识盗也。陈来故劝盗首释放舟人，是以舟人与之尤熟。余乃喜得真盗，复令舟人识此三人者，来弁与来勇共胁持之，舟人遂不敢斥言其非，而陈来顾狡赖不肯承。余与叶君及刘总戎翼日再会讯，反覆诱劝，许以如获盗首，待以不死，总戎指天日以誓之。陈来乃言盗首亦系广大，向日同在水营中，曾保花翎守备，现居六合县城，开士栈并钱店，尚有羽党在镇江，共十二人，皆积惯行劫者。陈来在扬州开烟馆，本不同夥，此行也，盗首邀之至。陈来言十二人者，皆百战劲卒，无论一炮船，即十炮船亦无奈之何。令陈来视前获之三人，来言非是，而三江营之弁勇则谓来庇其同党，大不悦。于是刘总戎以陈来作眼线，往捕盗首；而瓜镇则禀制府，谓此三人是真盗。制府饬令解至金陵再讯。时余已谢上海县，乃将详细情形白之应廉访。会刘总戎率陈来捕首盗等七人，皆讯明正法，留陈来狱中，待获余犯。江甯府蒋君讯七犯，皆供与上海之三人不涉；而瓜镇持之坚，制府亦惑之。至八月中，应廉访至金陵，乃力言于制府，将此三人释放。噫！是三人者，使余严刑锻炼而成招，则又必令其供出党羽，转辗株连，冤死者不知凡几矣。然此固眼线之确指者也，眼线其足恃乎？是役也，余之不妄杀人者几矣，可畏哉！
○折狱须慎
余摄南汇时，有棉花行主姚某控王某欠伊花价洋银一百有六元，有券，有中证，有代笔，云索之不还，反被凶殴等情。余提讯，先问原告及中证、代笔者，所供地词相符。继提被告，跪堂下战栗惶恐，似不能言，久之乃诉曰：“实不曾欠钱。”余曰：“不欠，何以控汝？”又不能对。余疑其情虚，复促令言，则曰：“我纵欠钱，何必请开烟馆者作中？”余笑曰：“汝并非贵人，开烟馆者何不作中？”则又曰：“我自能写字，何用代笔？”余叱曰：“汝蓄意不良，是以不肯亲书，为图赖地步耳！”侍役遂群喝之。王即伏地供愿还，而涕下如雨。余疑之，因令带下。复呼原告至前，问曰：“尔之券，何以不令伊亲书？”曰：“伊自托人代笔，某不与知。”曰：“此券是伊带来乎？抑在尔家所写乎？”姚踌躇对曰：“是在我家所写。”曰：“代笔是伊同来乎？”曰：“否。某甲向在村口居住，是日因在茶店相劝，遂偕归代为写券。余大声曰：“是在茶店偕来乎？”曰：“然。”时某甲已在堂下矣。遂令带原告至宅门外，而呼某甲前，讯曰：“尔代王某书，是王某邀尔耶？”曰：“是王某所邀。”余知某甲盖已闻“茶店”二字，因曰：“书券何不在姚某家中，乃在茶店？”曰：“是日相劝在茶店，故就彼处书之。”曰：“尔本拟作代笔，故纸笔皆带往乎？”曰：“否。是从茶店借来之笔，而纸则买之也。”余曰：“信乎？”曰：“信。”遂令将其带入后堂，而传作中之某乙入，则拍案曰：“王某并不欠钱，尔与姚某骗至尔家，逼令出券，尔乃硬行书中，此何理耶？”乙惶惧曰：“某不过为好相劝，实无逼勒事。”余曰：“先在茶店，已经言明；何以又至尔家？”乃曰：“某开烟馆，家有余地，是以王某随姚某来，而某甲又欲吸烟，故就某家写据，因将某书作中，并无逼勒事。”余大笑，令将原、被、代笔三人皆来前，谕被告曰“此案我已讯明，尔所欠不止一百六元，乃三百八十元。”王大惊，哭曰：“天乎！冤哉！”姚亦从旁代白曰：“实止一百六元。”余曰：“固也。票共有三：一在尔家写者，一在茶店写者，一在某乙烟馆写者，岂非三百十八元耶？今一票已呈，尚有二票，可速交出！”皆相顾愕眙。爰将三人重惩枷示，而释王某去。越日，有医士陈君来署曰：“幸矣哉，公之拆狱也！”余问故，曰：“先一日出门视疾，足乏，于庙中卜肆小坐，俄来一人，手持香烛，容色仓皇，卜者其素识也，呼之询以何往，曰：‘前村姚某欺我懦，与恶棍串通，捏造借券，控你于县，明日将讯矣，有中证，有笔据，我口又呐，势不能辨，毋宁死耳！将先往诉于神而死。’卜者止之曰：‘姑往审，审而负，诉于神。请先为子卜之。’卜既，视其爻曰：‘甚吉，有贵人解，当无碍。’我随询其名，即公昨断之案也。今已得直，可无死矣。”余闻之骇然。未钱债，讼狱中细事耳，使尔日掉以轻心，不几致死一命乎！袁简斋先生有句云：“狱岂得情宁结早，判防多误每刑轻。”余常服膺，以为仁人之言。由今思之，一误且不可，况多误再加之刑乎！甚矣，为地方官者之难也！
○地方官微行之利弊
顾淡如先生菊生摄理绍兴府事，有父母神明之誉。尝闻某镇有开场聚赌者，派员访之，返命则云：“逃散久矣。盖有一人状貌与先生类者，泊舟市桥，至镇上买少物，不计伯而去。于是匪党疑先生亲访，即刻奔走。”先生笑曰：“吾安得如是百十化身，使入县乡间，处处有一顾淡如哉！”余在南汇鞫一狱，讯问之词偶中其隐，案中有疑数日前烟馆内话是事，有一苍髯者在彼吸烟，谓是余私访得其情，遽吐实。实则余并未出门也。在青浦时，至金泽镇勘案，微服步行，村落中遇一老妪，妪问余曰：“今日官来此，先生其随官来者耶？”余佯为不知，询其故，妪以勘案告。余因问其官之贤否，妪曰：“官甚好，但有一件恶处。”余惊问之，则曰：“我处每年春日演艰巨，自此官到来，禁不复作耳。”俄而驺从毕集，妪惊，余慰之曰：“妪勿怪，我之禁戏，乃以兵燹之后为若等惜物力也，与其看一日戏费钱数百文”，因指其身之敝衣曰：“何如到冬日制一新棉袄乎？”妪笑，余亦笑而去。又尝至章练塘镇比卯，众尚未集，乃易服至镇庙瞻眺，归则绕镇后田塍中行，绮交绣错，迷不得路，无可问津。正犹豫间，忽田间来一人曰：“官其迷路耶？”余曰：“然。”遂引余出，意甚殷勤，且延至家献茶。余谢之，睇其面，似曾相识者，因询之曰：“记在何处见尔？”耸然曰：“小人徐德全也。”徐德全者，曾因夺荡田，聚众斗殴，余杖之一百得也。余不觉骇然，遂谓之曰：“此后宜作好人，争斗非好事，切须戒之。”徐唯唯，送至道左而别。归后，与友人言：“此人曾受满杖，乃邂逅相遇，既无怨，且知敬爱。小人革面，亦见青邑民俗之淳。”然自后思之，白龙鱼服，困于豫且，微行究非正道也。