契丹國志提要
契丹國志二十七卷浙江鮑士恭家藏本。宋葉隆禮撰。隆禮號漁林，嘉興人，淳祐七年進士，由建康府通判，歷官祕書丞，奉詔撰次遼事為此書，凡帝紀十二卷，列傳七卷，晉降表、宋、遼誓書、議書一卷，南北朝及諸國饋貢禮物數一卷，雜載、地理及典章制度二卷，行程錄及諸雜記四卷。錢曾讀書敏求記稱其書法謹嚴，筆力詳贍，有良史風；而蘇天爵三史質疑則謂隆禮不及見國史，其說多得於傳聞，譏其失實甚多。今觀其書，大抵取前人紀載原文，分條採摘，排比成編。穆宗以前紀、傳，則本之資治通鑑；穆宗以後紀、傳，則本之李燾長編等書。其胡嶠陷北記，則本之歐史四夷附錄；諸番記及達錫、伊都等傳，則本之洪皓松漠記聞；雜記，則本之武圭燕北雜記。案圭書今不傳，其言略見曾慥類說。皆全襲其詞，無所更改，間有節錄，亦多失當。如通鑑載太祖始立為王事，上云「恃強不受代」，故下云「七部求如約」，今此書刪去「不受代」之文，則所謂「如約」者，果何事乎？又長編載聖宗南侵事云：「天雄軍聞契丹至，闔城惶遽。契丹潛師城南，設伏狄相廟，遂南攻德清。王欽若遣將追擊，伏起，天雄兵不能進退。」其事甚明。今此書於「闔城惶遽」下，即接「伏起」云云，而盡刪其「潛師」「設伏」之文，則所伏者果誰之兵乎？又松漠記聞載「黃頭女真，金人每當出戰，皆令前驅」。蓋洪皓所親見，其為金人事甚明。今此書乃徑改「金人」為「契丹」，採入遼志，則益為顛倒事實矣。又帝紀中凡日食、星變諸事，皆取長編所記，案年臚載。然遼、宋歷法不齊，朔閏往往互異。如聖宗開泰九年，遼二月置閏，宋十二月置閏，宋之七月，在遼當為八月，而此書仍依宋法，書「七月朔，日食」。此類亦俱失考。蓋隆禮生南渡後，距遼亡已久，北土載籍，江左亦罕流傳，僅據宋人所修史傳及諸說部鈔撮而成，故本末不能悉具。蘇天爵所論，深中其失，錢曾蓋未詳核也。特諸家目錄所載，若遼庭須知、使遼圖鈔、北遼遺事、契丹疆宇圖、契丹事迹諸書，隆禮時尚未盡佚，故所錄亦頗有可據。如道宗壽隆紀年，此書實作壽昌，與遼世所遺碑刻之文並合，可以證遼史之誤。又天祚紀所載與金攻戰，及兵馬、漁獵諸事，較遼史紀、志為詳，存之亦可備參考。惟其體例參差，書法顛舛，忽而內宋，則或稱遼帝，或稱國主；忽而內遼，則以宋帝年號，分注遼帝年號之下，既自相矛盾。至楊承勳劫父叛君，蔑倫傷教，而取胡安國之謬說，以為變不失正，尤為無所別裁。又書為奉宋孝宗敕所撰，而所引胡安國說，乃稱安國之謚，於君前臣名之義，亦復有乖。今並仰遵聖訓，改正其譌，用以昭千古之大公，垂史冊之定論焉。四庫全書總目提要十一史部六。
契丹國志提要補正
胡玉縉
契丹國志二十七卷。「忽而內宋，則或稱遼帝，或稱國主；忽而內遼，則以宋帝年號分注遼帝年號之下，既自相矛盾。」
案：卷首載乾隆四十六年諭云：「甚至大書遼帝紀元於上，而以宋祖建隆等年號分注於下，尤為紕繆。」竊謂書既名契丹國志，則以遼紀年即公羊「地從主人」之例。提要於此處，但議其矛盾，不斥其紕繆，頗見斟酌。四庫全書總目提要補正上冊卷十七。
契丹國志提要辨證
余嘉錫
「契丹國志二十七卷，宋葉隆禮撰。隆禮號漁林，嘉興人，淳祐七年進士，由建康府通判，歷官秘書丞，奉詔撰次遼事為此書」，「所錄頗有可據」，「存之亦可備參考。惟其體例參差，書法顛舛，忽而內宋，則或稱遼帝，或稱國主；忽而內遼，則以宋帝年號分注遼帝年號之下，既自相矛盾。」「又書為宋孝宗敕所撰，而所引胡安國說，乃稱安國之諡，於君前臣名之義，亦復有乖。」
嘉錫案：隆禮之別號、籍貫、科目，契丹國志皆不載。厲鶚宋詩紀事卷六十六從至元嘉禾志采取隆禮煙雨樓詩一首，其小傳云：「葉隆禮號漁林，嘉興人，淳祐七年進士，官建康府西廳通判，改國子監簿。」提要所敍，全本於此。隆禮進書表云：「臣奉敕命，謹採摭遺聞，刪剔繁宂，緝為契丹國志以進。」末題「淳熙七年三月日秘書丞臣葉隆禮上表」。淳熙者，孝宗年號，故提要云：「歷官秘書丞，書為奉孝宗敕所撰也。」閣本提要亦云隆禮于孝宗時奉詔撰次遼君臣事蹟為此書。不思淳祐乃理宗年號，由淳祐七年上數至淳熙七年，凡六十八年。使此書果為淳祐進士葉隆禮者所撰，安有釋褐登朝，迴翔館閣，又歷六十餘載，年將大耋，方登進士第之理乎？厲鶚嘗撰遼史拾遺，引用契丹國志至夥，於隆禮表末署銜，不容不見，而小傳中竟不言官秘書丞，蓋因時代先後不合，疑其非一人耳。案至元嘉禾志卷十五宋登科題名，淳祐七年張淵微榜有葉隆禮。又卷十六碑碣類有進士題名序一篇，此嘉興府之題名。自稱前進士葉隆禮，末題咸淳改元九月吉日書。又卷三十一題詠類此卷皆屬嘉興縣。煙雨樓詩，有葉隆禮漁林一首。景定建康志卷二十四西廳通判題名云：「葉隆禮，承奉郎，淳祐十年十月到任，至十二年二月改除國子監簿離任。」以上皆厲氏小傳所本，可見其無一字無來歷也。考周密浩然齋雅談卷上曰：「葉隆禮士則，謫居袁州，袁之士友醵酒以招之。蜀士張汴朝宗作樂語一聯云：『掃地焚香，有蘇州之雅淡；仰天拊缶，無楊氏之怨傷。』士則大稱之。」萬姓統譜卷三十九云：「張汴，字朝宗，度宗時文天祥起兵，辟為參謀，空坑兵敗，為亂兵所殺。」明朱存理珊瑚木難卷四趙子固梅竹詩後有跋一篇，末題「咸淳丁卯五月晦日隆禮書于春詠堂」，其下有小字注曰「葉士則」。知士則為隆禮之字，可補厲氏所未及。丁卯為咸淳三年，上溯淳熙七年，凡八十八年，隆禮必不能為淳熙時秘書丞亦明矣。千頃堂書目卷三著錄此書，注為元人，則隆禮蓋已入元，必非孝宗時人也。若謂孝宗時別有一葉隆禮，則除進書表年月一行外，毫無顯據。考之中興館閣正續錄，上起建炎初元，下終淳熙五年，不獨秘書丞中無葉隆禮姓名，即遍檢館閣羣官，亦未嘗有是人也。續錄起於淳熙五年，其目錄後有跋云：「中興館閣錄淳熙四年成書，其後附錄者，多訛舛缺略。嘉定三年十月重行編次，是正訛舛，其缺略者增補之，名曰館閣續錄。逐卷之末，不題卷數，貴在他日可以旋入，繼今每於歲杪分委省官，取歲中合載事，略加刪潤，刊於卷末。」據舊鈔本。嘉定三年，上距淳熙五年，纔三十有二年，時代既近，考訂自易，既經重行增補，不當猶有缺略，以後則每屆歲終，隨時增入，尤不當遺漏姓名。是進書表末所署年月官職，皆可疑也。或謂今本館閣錄為四庫館臣從永樂大典內輯出，安保其無所脫誤，則又不然。余嘗假得友人于思泊省吾所藏舊鈔本，其先歷為章壽康、葉德輝所藏，有楊守敬及葉氏手跋。其續錄中，有錢大昕手鈔數卷，黃丕烈逐卷以宋刻本校過，正錄未校。點畫小異，纖悉必具。宋本亦頗有闕葉，然官聯中秘書丞題名，實完好無闕，亦無葉隆禮姓名，是隆禮固未嘗為是官也。或者秘書丞題名，止于咸淳三年，隆禮之拜官，尚在其後，表末淳熙七年乃咸淳七年之誤，則不可知耳。夫隆禮之書，既係奉敕撰集，且嘗表奏進御，則立言之間，當倍極恭慎，乃其書法，竟或內遼而外宋，宜非當時臣子之所敢為，疑是後人所偽撰，假隆禮之名以行，猶之大金國志託名宇文懋昭耳。懋昭始末雖不可考，亦必實有其人。其書陳氏書錄解題及宋史藝文志皆不著錄。元袁桷清容集卷四十一有修遼金宋史搜訪遺書條例狀一篇，所列遺書，凡一百四十餘種，尚無此書。可見元初未行於世，至蘇天爵滋溪文稿卷二十五三史質疑始云：「葉隆禮、宇文懋昭為遼金國志，皆不及見國史，其說多得之傳聞。」知其書當出於中葉以後矣。黃丕烈有元刻本，見士禮居藏書題跋記卷二。縱屬偽作，亦出自元人之手，未嘗不可備參考也。又考咸淳臨安志卷四十九郡守表云，理宗開慶元年己未，葉隆禮，台州人，十一月一日「以朝散郎直秘閣、兩浙運判除軍器少監，兼知。謂兼知臨安府事。閏十一月二日磨勘，轉朝奉大夫，景定元年庚申正月一日，除軍器監，兼職仍舊。二月六日，隆禮除直寶文閣，知紹興府。」又卷五十兩浙轉運題名云：「葉隆禮，開慶元年十月為運判，十一月知臨安府。」寶慶會稽續志卷二安撫題名即知府題名，以南宋知紹興府者，例兼安撫使也。云：「葉隆禮，景定元年二月，以朝奉大夫除直文閣知，十六日到任，四月二十六日交割，以次官離任。」以次官，謂下文所載後任官。此與撰契丹國志者同時同姓名，似即一人，惟一作秀州嘉興人，一作台州人，為不同。疑臨安志本作秀州人，以點畫殘缺，誤寫為「台」耳。姑附於此，容俟再考。四庫提要辨證卷五。