吞酸一症河间持论为火景岳持论为寒孰是孰非各详其说
(评门人吴玉纯稿）
医学代有名贤，而着述每相排讦，故诸论有似是而实非者，有似非而实是者。考吞酸一症，刘河间之言曰，酸者肝木之味也，由火盛制金，不能平木，则肝木自盛而为酸也。夫稼穑作甘，本属于土，木反乘之，挟浊上升，遂冲于咽而为酸，以吞酸为肝病，河间之识，可谓卓卓千古矣。而必以火盛为训，则以河间详于论火，其见不无稍偏，宜景岳深以为非，必持东垣属寒之论以相质耳。景岳之言曰，人之胃阳旺而健运如常，何酸之有，惟火力微则健运迟，必停积不行而为酸为腐。景岳宗尚东垣，以虚寒立说，其见诚有是无非也。而独不及于肝者，毋亦过非河间，并其肝木自胜之说而弃之乎。夫人饮食入胃，清津上升，浊液下降，非有湿寒停聚，不能为吞也。然即湿寒停聚，而肝木不郁于土中，不过涎沫上泛，沃出清水，不能为吞酸也。惟是脾胃之所恶者湿，病吞酸者，必先有湿浊停于胃中，遏抑肝木之性，而无以上达，则清津不升，清津不升，则浊液反从上逆，胃中之物，不从命阳之蒸变而化为精微，尽从肝木之郁结，而酿成酸味，故河间肝木自盛之说，诚足垂法于后世，而景岳脾阳虚寒、积停气闷之言，尤足以补河间之阙略，而发明东垣之奥义也。况乎肝性宜凉，河间寒泻之治，例所当用。土旺而金生，金生而木有所制，不能乘土，则景岳温脾运胃之治，理所应投读薛立斋之言，而知夫内经以为火者，指其病形而言也。东垣以为胃寒者，指病本而言也。综二子之说而互通之，知古人之论，要各有精意存乎其间，既不容妄指古人为非，亦不可阿谀古人为是，而不深求其所以是也。
陷胸泻心二方合论
（评门人吴玉纯稿）
结胸及痞二症，前贤以结胸为实，痞为虚，注释分明，可无疑矣。而于义尚有未尽者，则以陷胸之方，峻于承气，而方名泻心，亦必别有取意，不可不深思而详辨之也。考陷胸之症曰心下硬痛，曰从心下至少腹，硬满而痛不可近，小结胸症曰正在心下，按之痛，痞则曰心下痞，曰心下痞硬。故究其地位，实在膈膜之中，察其病源，实系痰饮与热互结不解。痰饮者，水类也，热者，火象也，水之与火，相结于膈膜之中，其气深，其道远，其病根牢固。且痰饮之质牵腻异常，凡汤药之轻者，非惟不能荡涤，且反与其质粘合为患。故大陷胸汤用承气之硝黄，易枳朴以甘遂，峻烈猛厉，可以直捣水饮之巢而无抵拒。至小陷胸症其水饮之停结较轻，然水饮为热所蒸，化而成痰。故用黄连为君，以治热盛蒸湿之源，半夏消痰为臣，栝蒌导痰热下行，为之佐使。若夫痞症，虽属无形之气，然亦必有或湿或热。或湿热二者交阻于膈中。故泻心汤以芩连为主，心属离火，泻心者，泻火之谓也。离卦中虚，外阳而内阴，火中有水，热能蒸湿，且既在膈膜，固非芩连之苦寒而燥，不足以直达病所。其痰湿盛者，必佐姜半，阳气虚者，主以附子，中气弱者，助以参甘，方法可谓备矣。然则陷胸泻心皆治膈病，而长沙不以治膈名者，何也。曰、膈内拒痛，客气动膈，长沙亦已言之。只以膈膜之义，内难二经尚少发明，且膈者所以遮护心肺，不使浊气上熏者也。今膈膜有病，而上焦空旷之区，悉为水饮痰热之所占踞，非急与扫荡廓清，则君主宫城，岌岌乎有震动之险。譬如剿寇之道，必先除其暴，然后可以安其良也。推此而寒实结胸之用三物白散，藏结之不可治，按之自濡为气痞，不在泻心例者，均可条分缕晰。其外胸痹痞气，宜用栝蒌薤白，湿温胸痞，宜用杏朴橘半等，临症分辨，均在读书者之会通耳。
赤白痢腹痛后重在气在血属寒属热解
（评门人吴玉纯稿）
痢之见证不一，有但赤者，有但白者，有赤白兼见者，而不外乎腹痛后重。其受病之始，必由于寒，当夏日酷暑熏蒸，贪凉食冷，寒气入于肠胃，至秋阳气内入，与之相争，腹痛后重，气之病也。由气病而致血病，理之常也。寒则伤气，热则伤血，气血俱伤，寒热错杂，则赤白互下。此折衷之论，亦模棱之论也。河间专主湿热，丹溪以大小肠分主气血。然湿之与热，本是对举，未可言热而忘湿。且气壮而伤于天者，郁热居多，气弱而伤于人者，阴寒为甚。石顽张氏谓血色鲜紫者，信乎属热，若瘀晦稀淡，或如鱼脑，如紫草汁，或如玛瑙色者，为阳虚不能制阴。此外脉症之间，辨别多端未遑枚举。诚因当世多以痢属于热，峻用苦寒，故不惮反复详论也。继之曰，非温理其气，则血不清，理气如炉冶分金，最为捷法。明乎气为阳，血为阴，阳可以统阴，阴不可以兼阳，气可以统血，血不可以包气。故痢之始起，白多赤少，调气为主，误用血药，必致引邪入于血分。其后赤多白少者，虽宜活血养血，仍宜兼理其气，以和其血。此外噤口五色诸痢，及妇人妊娠下痢，皆当以调气之法，操纵而进退之。惟实系气壮而伤于天者，其热毒直入营分，肠胃如焚，喻氏有大黄黄连甘草法，苦寒直清其阴，不可再用芳香之品，以动其火也学人诚能于气血之孰轻孰重，寒热之为真为假，详晰而明辨之，不但可以治痢，其于诸病之治法，可一以贯之矣。
白喉养阴忌表论