或问仲景、东垣、河间、丹溪诸书孰优？学之宜何主？曰：宜专主《内经》而观乎四子，斯无弊矣。盖《内经》犹儒者之六经，无所不备，四子之说，则犹学庸论孟，为六经之阶梯，不可缺一者也。四子初无优劣，但各发明一义耳。仲景见《内经》载伤寒而其变迁反复之详未备也，故著三百九十七法，一百十七方，以尽其变。后人宗用既久，渐失其真，遂以通治温暑及内伤诸症，以致误人，故河间出而始发明治温暑之法，东垣出而始发明治内伤之法。河间之说，即《内经》五运六气之旨，东垣之说，即《内经》饮食劳倦之义。仲景非不知温暑与内伤也，特其着书未之及，河间、东垣之于伤寒，则遵用仲景而莫敢违矣。至于丹溪出，而又集诸医之大成，发明阴虚发热，类于!外感内伤及湿热相火为病甚多，随症著论，亦不过阐《内经》之虚旨，补前贤之未备耳。故曰：外感法仲景，内伤法东垣，热病用河间，杂病用丹溪，一以贯之，归于《内经》，斯医道之大全矣。
愚按：既有阴虚火旺之人，岂无阳虚火衰之辈，火乃天地间真阳之气，天非此火，不能生物，人非此火，不能有生。张景岳主补火立论，亦发前人之所未发也。独是少火生气，壮火食气，宜补少火，不可助壮火耳，学景岳者宜察之。或问仲景处方，药品甚少，东垣用药，多至二十余味，丹溪云：予每治病，用东垣之药，效仲景处方，庶品数少，则药力专精，丹溪何以不法东垣而效仲景耶？曰：明察药性，莫如东垣。盖所谓圣于医者也。故在东垣则可多，他人而效其多，则乱杂矣。东垣如韩信将兵，多多益善，丹溪不过能将十万，故不敢效其多。或问东南气热，可服寒药；西北气寒，须用温药。然今东南之俗，胡椒姜桂，人常食之，不见生病；西北士夫，畏食胡椒辛热之物。何也？曰：东南虽然，然地卑有湿，食辛热药，亦能去湿；西北虽寒，然地多高燥，食辛热药，却能助燥。故而治病用药者，须识此意。东垣、丹溪多自制方，盖二公深明本草药性，洞究《内经》处方要法，故能自制。自宋以来，局方盛行，人皆遵用，不敢轻率自为，局方论症治疾，虽多差谬，丹溪曾论辨之，然方皆明医所制，其君臣佐使，轻重缓急，大小多寡之法，则不差也。近因东垣、丹溪之书大行，世医见其不用古方，卒皆效颦，辄自制方，然药性不明，处方之法莫究，鲁莽乱杂，反致生害。甚有变证多端，遂难识治。且夫药之气味，厚薄不同，如五味子之味厚，故东垣方少者五六粒，多则十数粒，今世医或用二三钱。石膏味淡薄，故白虎汤用半两，今世医不敢多用，补上治下，剂宜轻少，不论上下，率用大剂，丸散汤液，各有攸宜，今不论缓急，率用汤煎，如此类者多矣。今之为医者，若不熟读本草，深究《内经》而轻自制方者，鲜不误人也。或问今人言东垣之法，可用于北；丹溪之法，可行于南，如何？曰：东垣北医也，罗谦甫传其法，以闻于江浙。丹溪南医也，刘宗厚世其学，以名于陕西。果如其言，则本草、内经皆神农、黄帝、岐伯之说，亦正宜施于北方耶？夫五方所生异病，及治之异宜，《内经》异方法宜论、五常正大论已详言之矣。又如北方多寒，南方多热，江湖多湿，岭南多瘴，谓其得此气多，故多生此病。非谓北方无热，南方无寒也。至于治寒以热，治热以寒，则五方皆同，岂有南北之异耶？但人之脏腑，火各居二，天之六气，热者三分又半，故天下之病热多而寒少，观内经。至真要大论病机一篇可见。又湿热相火致病甚多，自王太朴注文湮没，以致局方偏用温热之药，故丹溪出而阐《内经》之旨，辨局方之偏，论湿热相火之病，以补前人之未备耳。后人不识，见其多用芩、连、栀、柏之类，苦寒之药，遂以为宜用于南，浅矣哉！