论《金匮》柴胡去半夏加栝蒌汤方 治疟病发渴者，亦治劳疟。
此仲景治少阳病，全体大用之一方也。仲景谓疟邪盛衰出入，必在少阳表里之间，小柴胡汤乃伤寒少阳经天然不易之法。渴者去半夏加栝蒌实，亦天然不易之法。而施之于少阳邪传阳明，伤耗津液之证，亦为天然不易之法。盖渴虽阳明津竭，而所以致阳明津竭者，全本少阳之邪。观《内经》刺法，渴者取之少阳，非以其木火之势劫夺胃津而然耶。故疟邪进退于少阳，即以此方进退而施其巧。柴胡、黄芩，对治木火。人参、甘草，扶助胃土。栝蒌生津润燥。姜枣发越荣卫。若夫劳疟之病，其本火盛，营卫衰，津液竭，亦不待言，故并可施此方以治之也。
论柴胡桂姜汤 治疟寒多微有热，或但寒不热，服一剂如神。
此疟之寒多热少，或但寒不热，非不似于牡疟，而微甚则大不同。仲景不立论，止附一方，且云服一剂如神，其邪之轻而且浅，从可识矣。盖以卫即表也，营即里也，胸中之阳气，散行于分肉之间。今以邪气痹之，则外卫之阳，反郁伏于内守之阴。而血之痹者，愈瘀结而不散，遇卫气行阳二十五度而病发。其邪之入营者，既无外出之势，而营之素痹者，亦不出而与阳争。所以多寒少热，或但有寒无热也。小柴胡汤，本阴阳两停之方，可随疟邪之进退以为进退者，加桂枝、干姜，则进而从阳，痹着之邪，可以开矣。更加牡蛎以软其坚垒，则阴阳豁然贯通，而大汗解矣，所以服一剂如神也。其加芩、连以退而从阴，即可类推。
病疟以月一日发，当十五日愈。设不瘥，当月尽解，如其不瘥，当云何？师曰：此结为 瘕，名曰疟母。急治之，宜鳖甲煎丸。
此见疟邪不能久据少阳，即或少阳经气衰弱，不能送邪外出，而天气半月一更，天气更，则人身之气亦更，疟邪自无可容矣。不则天人之气再更，其疟邪纵盛，亦强弩之末，不能复振矣。设仍不解，以为元气未生耶，而月已生魄矣。
元气何以不生？以为邪气不尽耶，而月已由满而空矣。邪气何以不尽？此必少阳所主之胁肋，外邪盘踞其间，根据山傍险，结为窠巢。州县当一指可扑之时，曾不加意，渐至滋蔓难图，兴言及此，不觉涕泗交流，乃知仲景急治之法，真经世宰物之大法也。
再按：谭医者当以《灵》、《素》为经，《金匮》为纬，读《灵》、《素》而不了了者，求之《金匮》，矩 森森，但旨深词约，味如嚼蜡，不若《内经》之刍豢悦口，所以古今注《内经》者，不下百家；而注《金匮》者卒罕其人。即间有之，其胸中浑是疑团，择显明之句，发挥一二，随竟其说，观者曾何赖焉？历代名贤，屈指不过数人，咸以仲景之学为绝学，存而不论，论而不议，其所以卓冠亿兆人千百年者，各从《内经》分头证入。如疟病一门，《巢氏病源》妄分五脏，后人谓其发明《内经》，深信不疑。而不知疟邪不从藏发，《内经》所无之理，巢氏臆言之耳，陈无择三因之说韪矣。乃谓夏伤于暑，秋为 疟者，不可专以此论，何其甘悖圣言耶？至论内因，剿袭巢氏心肝脾肺肾五疟立言，仍是巴人下里之音矣！张子和治疟，喜用汗吐下三法，自夸本于长沙。讵知仲景所为汗下者，但从少阳之和法而进退其间，不从伤寒之汗下起见也。其可吐者，或用瓜蒂，或用常山苗，各有深义，亦岂漫然而吐之耶。且子和谓治平之时，其民夷静，虽用砒石、辰砂有毒之药，以热治热，亦能取效。是何言欤？至东垣、丹溪，确遵《内经》夏伤于暑，秋必 疟之论，多所发明。而谓吴楚闽广之人，患疟至多。阳气素盛之处，其地卑湿，长夏之时，人多患 疟、霍乱、泻痢，伤湿热也，此语诚为聪明绝世矣。然于《内经》之旨，尚隔一层。《内经》运气，暑与湿同推，不分彼此，曾何分南北乎？《内经》本谓夏伤于暑，长夏伤于湿，秋必 疟，脱落五字，遂谓秋伤于湿，冬生咳嗽。而伤燥一气，古今绝无一人起而扬言，此等大纲不正，亦何贵于识人之贤哉！且丹溪所论十二经皆能为病，固即刺疟篇之旨。曷不遵《金匮》推足少阳一经为主，坐令多岐亡羊耶！方书俱以温疟为伤寒坏病，与风疟大同，此言出于何典？至于牡疟，总无其名，统括于寒疟之内，误指寒疟为藏寒之极，故无热有寒，用姜、桂、附子温之。又有更其名为牡疟者云：久受寒湿，阴盛阳虚，不能制阴。
所以寒多不热，凄怆振振，亦行温热之法，真是杀人不转睫矣。又谓暑疟即瘅疟，呕者用缩脾等药，从无有救少阳木火之邪如救焚者，适燕而南其指，抑何生民之不幸耶！
【律三条】