○天禄琳琅宋元刻本之伪
《天禄琳琅后编》所载宋版书，不如前编之可据。如卷四之《史记集解索隐正义》一百三十卷，目录后印“校对宣德郎秘书省正字张耒”八分书条记，因定为元时椠。此书不见于各家书目，宋时官刻书又无此体式，其用八分而不用真书，正以掩其诈耳。卷五之《重广补注黄帝内经素问》二十四卷第四部，每板心有“绍定重刊”四字，宋版亦无此体式。且有元号无年月，即元明两监补修宋本诸史不如此含胡。盖板心四字必书估伪造，加印其上，断然可知。又《太玄经》十卷，校勘图后刻“万玉堂”三字，此为明仿宋本。卷六《孙可之集》十卷，目录后刻“大宋天圣元年戊辰秘阁校理仲淹家塾”字。考仁宗天圣元年，岁在癸亥，戊辰乃六年。据云“字画浓重，与通部不同，盖书估增印作伪”。然既知为伪而仍列入宋版，不知何故。又《增刊校正王状元集注分类东坡先生诗》二十五卷，姓氏后有篆书条记“建安虞平斋务本书坊刊”，此为元刻本，虞氏所刻他书有年号者可证。然则秘阁之藏，鉴赏尚不可据如此，则其他藏书家见闻浅陋，其为书估所骗者，正不知有几人也。
○坊估宋元刻之作伪
自宋本日希，收藏家争相宝贵，于是坊估射利，往往作伪欺人，变幻莫测。总之不出以明翻宋板剜补改换之一途，或抽去重刊书序，或改补校刊姓名，或伪造收藏家图记钤满卷中，或移缀真本跋尾题签，掩其赝迹。就《天禄琳琅》所辨出者，已有十余种之多。盖贡之尚方之时，人人如野人之献芹，初未尝有所区别。及经诸臣鉴别，而后泾渭分明。今悉载之，藏书家当取为秦宫镜矣。如明板经部《春秋经传集解》三十卷，伪作“咸平辛丑刊”五字补印于板心。宋杨甲《六经图》六册，割去序文并校刊姓氏，以希伪充宋椠。明板史部《史记集解》一百三十卷：“目录后第三行四行有割去重补之痕，当是明人所记刻书年月，书估以其形似宋板，故为割去。此书目录后无‘史记目录终’五字，而有‘校对宣德郎秘书省正字张来’隶书木记，较前书所补之痕增宽一倍。若果为原版所有，前书何以割去，而补痕宽窄何以不合。按秘书省正字虽宋代官名，而张来亦无可考。其为书估欲伪充宋椠，别刊目录，末叶增入木记，彰然矣。”《晋书》一百三十卷，从宋版翻出，目录后仍存“淳熙丁未季春弘文馆校刊”一行，盖刻是书者竟欲作宋椠为贾利之资耳。又明板子部《战国策鲍彪注》十卷，卷末有“嘉定五年夏月世彩堂刊”木记，其左右边阑墨线，俱就板中分行线痕凑成木记之式，其为伪造，固已显然。又明板集部《东坡全集》一百十卷：“序后原署姓名，为书估割去，补刊一行，则云‘乾道九年闰正月望选德殿书赐苏峤夫’。赐书但赐其书耳，即以年月姓名标识卷中，宜出手书，不应刊印。书估无知妄作，真不直一噱矣。”此外《六臣注文选》六十卷，袁刻本，五十六卷末叶标“戊申孟夏十三日李清雕”，李宗信、李清疑皆当日剞劂高手，故自署其名。又一部：“末叶李宗信、李清之名，俱被书估割去，袁识语亦经私汰。而于六十卷末叶改刊‘河东裴氏考订诸大家善本，命工锲于宋开庆辛酉季夏，至咸淳甲戌仲春工毕’，并于末一行增‘把总锲手曹仁’。其字画既与前绝不相类，版心墨线亦参差不齐，且考订‘订’字误作金旁，则伪饰之迹，显然毕露矣。”又一部：“卷末伪刊‘奉议郎充提举茶盐司干办公事臣朱奎奉圣旨广都县镂板，起工于嘉定二年岁次己巳，毕工于九年壬子腊月’，并标‘督工把总惠清’。亦系割去原纸，别刊半叶黏接于后。且嘉定九年，系丙子而非壬子，则其作伪益显然矣。”又一部：“于萧统序后标‘绍圣三年丙子岁腊月十六日秘阁发刊’，又于吕延祚表后列曾布、蔡卞等校正衔名，卷六十后复标‘绍圣四年十月十五日大学博士主管文字陈督镌，匠孙和二等工完’，皆系别刊半幅黏接。然袁氏识语木记，尽为割补。”又一部：“卷五十二末叶‘戊申孟夏十三日李宗信雕’一行，模印之时，以别纸掩盖其上。然十三两字，墨痕犹隐透行间，依稀可辨。板心上方，复以‘熙宁四年刊’五字，别刊木记，逐幅钤印。”又一部：“存序后裴宅印卖一条，其余识语木记，俱经私汰。卷二十四后伪标‘嘉改元澄心堂刊’八字。而‘’字误作‘祜’，‘改’字‘己’旁讹作‘[1234]’。”又一部于序末及卷六十后，伪刊“淳二年庚午岁上蔡刘氏刊”隶书木记。又二部，于六十卷后刻“河东裴氏考订”，二“订”字误作“金”旁。合计内府所藏文选十部，而作伪居八九。此可见袁本雕刻之精，而书估狡狯之奇，亦层见叠出而未有已也。
○宋元刻伪本始于前明
宋刻日少，书估作伪，巧取善价，自明已然。明高濂《尊生八笺》，其《燕闲清赏笺》论藏书云：“宋元刻书，雕镂不苟，校阅不讹，书写肥细有则，印刷清朗。况多奇书，未经后人重刻，惜不多见。佛氏医家二类更富。然医方一字差误，其害匪轻，故以宋刻为善。”（以下言宋本纸墨之佳，见前六卷“宋刻书纸墨之佳”条下，今节去。）“又若宋板遗在元印或元补欠缺时，人执为宋刻。元板遗至国初补欠，人亦执为元刻。然而以元补宋，其去犹未易辨。以国初补元，内有单边双边之异，且字刻迥然别矣。若国初慎独斋刻书，似亦精美。近日作假宋板书者，神妙莫测。将新刻摹宋板书，特抄微黄厚实竹纸，或用川中茧纸，或用糊褙方帘绵纸，或用孩儿白鹿纸，筒卷用扌追细细敲过，名之曰刮，以墨浸去臭味印成。或将新刻板中残缺一二要处，或湿霉三五张，破碎重补。或改刻开卷一二序文年号，或帖过今人注刻名氏留空，另刻小印，将宋人姓氏扣填。两头角处或用沙石磨去一角，或作一二缺痕。以灯火燎去纸毛，仍用草烟薰黄，俨然古人伤残旧迹。或置蛀米柜中，令虫蚀作透漏蛀孔。或以铁线烧红，锤书本子，委曲成眼。一二转折，种种与新不同。用纸装衬，绫锦套壳，入手重实，光腻可观，初非今书仿佛，以惑售者。或札夥囤，令人先声，指为故家某姓所遗。百计瞽人，莫可窥测。收藏者当具真眼辨证。”按高氏说书估作伪之弊，至为透辟。然究之宋刻真本，刻手、纸料、墨印迥然与元不同。元人补修宋版，明人补修宋元，多见古本书之人，可以望气而定。如宋元旧板，明时尽贮于国子监。自元迄明，递有补修。其板至国朝嘉庆时，始毁于江宁藩库之火。明初印本流传尚多，试取其纸料墨色印工验之，断乎不能混入天水。南宋末年刻印之书，转瞬入元，其气味便有清浊之异。宋清而元浊，究亦不解其所以然。惟元末明初之书，稍难分别。正统以后，则又判然。南监修板最后印者，板式参差不齐，字迹漫漶难辨。即令工于作伪，无如开卷了然。至所称扣填姓名，非独墨色浓淡各殊，而字行决不能联贯。且新纸染旧，燥气未除，初印新雕，锋芒未敛。种种无形之流露，可以神悟得之。吾沉溺于此者三十余年，所见所藏，颇有考验。高氏之言，但明其迹，吾所论则纯取之于神理也。
○张廷济蜀铜书范不可据
张廷济《清仪阁题跋》蜀椠《韩文》范跋：“《易》、《诗》故不当后《春秋》、《左氏》也。此与今异，真旧本《韩文》矣。墨板始于唐末，板本《文选》，益州始有。欧阳子书少时所得于州南李氏之《韩集》后云：‘《集》本出于蜀，文字刻画，颇精于今世俗本。’则此为孟蜀敕刊《韩集》，刂铜为式可知也。”又引蔡澄《鸡窗丛话》云：“尝见骨董肆古铜方二三寸，（今刻本作一二寸。）刻《选诗》或《杜诗》、《韩文》二三句，字形反，不知何用。识者谓此名书范，宋太宗初年颁行天下刻书之式。”按此范属之蜀者，以欧阳文忠书少时所得于州南李氏之《韩集》后有云“集本出于蜀，文字刻画，颇精于今世俗本”之言耳。若唐末宋初校刊书籍，凿铜颁范，事固有之，蔡说自可存证也。又云：“廖莹中世彩堂《韩集》原刻本，今在吴门藏书家。己卯之春，黄友荛圃丕烈孝廉见是范，为余一检，亦作‘《春秋》谨严，《左氏》浮夸。《易》奇而法，《诗》正而葩’。案欧阳所见行本，已不如蜀本之精，况廖刻又后二百年乎？今读《进学》一解，鲜有致疑及此。乃天壤间存此片铜，使知昌黎叙列经典，不少紊于俗刊之手，是可宝矣。”据此，则是张氏竟视此为真刻书铜范。余曾见之于长沙故家，系一方铜片。高及二寸，宽二寸强，厚半寸许。上有反书四行突起，曰：“《易》奇而法，《诗》正而葩。《春秋》谨严，《左氏》浮夸。”装以紫檀匣，垫以白绫，张书小楷于白绫，考证颇辨。而铜质砂重，字亦生硬不匀。窃疑张书是真，铜片是伪。张冠李戴，亦骨董之常。惟必谓之刻书之范，则未敢附和。盖此疑古时镇纸之物，其所以反书者，由于土模正书，倒注则反。古人范金合土之法，大抵如斯。世传泉范、斗检封，即可引以为证。蔡说前无所本，张独信以为真，是亦好奇之过。特此铜列经典次序，以《易》、《诗》先《春秋》。是所据韩文，似是善本。虽不足资校勘，亦可以广异闻矣。
○日本宋刻书不可据
日本友人言，杨氏刻《留真谱》时，往往见他人之旧本书，抽其中一二叶，以便模刻。果如所言，则非士君子之行矣。杨从遵义黎莼斋星使庶昌为随员，曾代其刻《古佚丛书》。内如《太平寰宇记》补阙六卷，实出伪撰。其中显而易见者，如江西南道岳州沅江县，楚马殷改为桥江县，宋太祖复为沅江县。乐史在太宗时，安得尚有桥江县之称。潭州长沙县所引故事，多见《太平御览》中。湘潭县则全录衡山县遗迹，盖衡山尚属潭州，而南岳本在衡山，兹反引于湘潭。此因湘潭无所据补，割凑成篇，遂于益阳县后云已残阙，作伪之迹亦既显然。而武冈县招屈亭后十三条，全与宋王象之《舆地纪胜》文同。而《纪胜》云引自《类要》，非引自《寰宇记》。彼乃全无别白，遂使伪证愈明。义昌改为桂东，义章改为宜章，《纪胜》云避太宗讳所改。宋本于二县同不避讳，断非乐史原书可知。吾友善化陈芸畦太学运溶作《太平寰宇记辨伪》六卷，逐道指驳，以为从《舆地纪胜》及他类书钞撮而成，使杨见之当无所置辨矣。吾尝见杨刻《古文苑》，明是据孙星衍岱南阁仿宋刻重雕，而猥云宋本。又所著《日本访书志》中载卷子本佛经各种，大半近百年内高丽旧钞。至《留真谱》误以明翻宋刻为真宋本之类，殆如盲人评古董指天画地，不值闻者一笑。杨又刻有激素飞青阁双钅句法帖，其作用亦同。盖貌为好古之人，而实为孳孳为利，吾断其所著所刻书不足信今而传后矣。