——录自明清料史丁编第三本二六七页。
一三、兵部残题本
（上缺）外，随再移行防、捕二厅并诏安县逐一严查确看去后。续据该县回称：行据典史徐忠孝回称前由。又移准诏安营邵游击、汛防梅洲许游击各移前由到县，叙详到府。据此，随该漳州府知府孙扬会同兼管海防同知事本府知府孙扬、署粮捕通判事龙溪县知县利在三会看得：谢机一案，查奉部文，似以机口供为凿凿有据矣。夫所谓凿凿者一定而不移之谓也。今查粤省拏获谢机，文武屡次研审，而谢机口供屡次变易，遂可谓据供凿凿乎？查谢机于上年六月初七日被获，初在毛副将处，续于本月初八日在刘总镇处，后于本月初九日并十二日两次在澄海县与毛副将会审处，俱供四月二十五日就诏安悬钟登岸，往平和、饶平招人，今招有二百人，在诏安后山石洞，并未言及钟二十五名字。及七月内潮州府同潮镇会审时，而谢机始供在南澳付银二百两与钟二十五，乌山招人。后由悬钟港潜到溪雅墘，钟二十五家要二百人，钟二十五说漳潮水师出兵，人俱散了。倘若果有钟二十五入海领银，代为招人，何以前审三次，谢机并不直吐？及至今年二月，在广州、南雄二府粮官会审，谢机又改供鸡鸣时上岸，在诏安东门沈亚公店里住了三天，后往溪子边钟二十五住了十余天。岂溪雅墘有一钟二十五，溪子边又一钟二十五耶？似此闪烁之情，已不待智者而早知其为捏供矣。且查据诏安营邵游击抄录旧年八月内粤省镇道会审谢机口供，称系吴赤龟招伊投诚，遂乘船六只，带兵三百一十八名，板银一百六十两，板金八十块，牌一张，印一颗，小子三名，六月初五夜坐小船直抵盐灶，并未供出由诏安悬钟登岸，及到钟二十五家等语。今所谓据供凿凿者，仅以今年二月广南二粮官会审之口供为凿凿也。如此二粮官会审之口供为凿凿，则旧年八月粤省镇道会审之口供，岂又非凿凿耶？如以镇道会审之口供谓非凿凿而不究，则二粮官会审之口供又何所灼见而定其为凿凿耶？且二粮官会审之供，其人其地，俱皆乌有，况又前后互异，云非凿凿，真非凿凿也。比镇道会审之口供，如透引之吴赤龟实有其人，登岸之盐灶实有其地，若云凿凿，是真凿凿也。今舍真正凿凿而不谓凿凿，反以非凿凿而强谓凿凿，岂凿凿者如此之谓也乎哉？秦照之下，似无庸卑府反复喋陈也。缘蒙查取文武职名，除武职听该管镇将查报外，其文职捕官系诏安县已故典史丁成鳌、知县黄道弘。但该县四月间赴府清算钱粮。其海防系升任同知杨苞。又粮捕通判禹不伐，彼时代觐未回，但该通判无海防之责。至于漳州府知府即系卑职孙扬，但知府有不同城之例，应否免开职名，统在裁夺等缘由到道。
该本道参议陈启泰覆查得：谢机一案，奉部行严查经由福建登岸，同钟二十五招兵缘由，及汛守官兵何无觉察，有无故纵。至钟二十五等住址凿凿，称无踪迹，有无隐讳。逐一严查等因。遵行该府厅县及移漳浦镇营确查遍缉。今准营移覆与该府厅县详报。本道细核前后情节，谢机在粤，屡审屡异，变幻难凭。据其初获之供，云被盐灶伏防内丁所获，再云往吴赤龟家取银被吴赤龟捆解，后供吴赤龟招其投诚。是在粤所审拏获之情，则已三供三异。矣至上年六月初七至初八、初九、十二等日，镇协会同澄海县数审，又供由悬钟登岸，走往平和、饶平，招有二百人在诏安后山石洞，闻水师兵出，人都散了，斯时并无供及钟二十五之名。越至七月间，粤镇道再行会审，乃云钟二十五往南澳，向说乌山有二百人，即付银二百两与钟二十五来乌山招人。若使果有钟二十五领银招兵，当于获审时自宜直吐，奚待后来展转游移，方始供指耶？又续又云，银交吴赤龟投诚。是交银之说，在吴赤龟而不及钟二十五矣。迨至今年二月间，广州、南雄二府粮官会审，又改供鸡鸣时上岸，在诏安东门沈亚公店住三天，后往溪子边钟二十五家住十天。如此闪烁虚词，自相矛盾，揆之后供既交银子吴赤龟投诚，则前供交银于钟二十五招兵之说可不问而知为诬罔矣。从来贼案以初次口供为凭，尤必前后供词如一，无有变迁，方定信案。今查前后审供各情，节节悖谬，安得谓之凿凿可据哉？犹不特此也，据所供由饶平、揭阳至盐灶，再云至汾水关、黄冈到盐灶，续云吴赤龟密书差役往台湾叫机前来投诚，机乘船从台湾直到盐灶等情。今按盐灶实有其地，吴赤龟实有的人，俱乎凿凿有据。所供住宿钟二十五之家，始云溪雅墘，继云溪子边，又供住宿沈亚公店，今镇营府县挨查并无其地、其人。续云台湾径抵盐灶，地名与行止屡供莫据，则是由悬钟登岸之说，真魍魉难凭。历行该府县并历移该汛营，俱查无溪雅墘、溪子边其地，及无钟二十五、沈亚公其人。况供四月二十五日钟悬登岸，查旧年四月正当水师出海搜剿，战舰星罗巡缉，正在悬钟水汛，勿论谢机无由泊舟登岸，恐谢机未必敢身入重地也，此情理之断不足信者。故汛营查无是事，该县究无其地、其人实非有隐讳情弊，亦非官兵何无觉察，故纵出入，总在洞监之中。但奉取各官职名，勒令该府开报。文职捕官系诏安县已故典史丁成鳌、知县黄道弘。第该知县四月间赴府清算钱粮。其海防厅系升任同知杨苞。又粮捕厅系通判禹不伐，彼时代觐未回，且该通判无海防之责。其知府系漳州府知府孙扬，然知府有不同城之例。巡海道系署道印漳州府知府孙扬。或原其贼口妄供，杳茫无据，应否徼免，出自裁夺。其武官职名，镇覆所供人地无凭，难以悬责汛守将弁之疏防，无从开报。但谢机前后供指虚妄，今诏安县申详谢机与吴赤龟及防兵林兴在粤可鞫，似当研质其实，以定其情。既据该府厅县详覆与镇移前来，合无备列情由详请或再咨移粤督严行鞫实定案，统候酌夺。具由除详本督院外，备关移可（下缺）
——录自明清料史己编第六本五九二～五九三页。
一四、福建总督残件
（上缺）并查明造册具题，以凭再议可也。等因。康熙五年十二月初七日题，初九日奉旨：依议，钦遵密封到部，移咨到部院。准此，备牌仰司即便移明公、伯、提、镇将立将前修船只册报工料银两各数目，并钉麻等项价值多寡，严行确核估减画一，毋得参差浮冒，及损坏船只甚多，不行题估，又多修船五十七只情由，逐一声说，备具文册详报，以凭复核具题，毋得前糜滥，取咎未便等因。
奉此，遵即备移公、伯、提、镇确核查覆去后。随经本司查看得：进剿台湾损坏战船，案奉前李部院派定银数，行司支送公、伯、提、镇办料修葺。至各厅应修战船只数，本司时未与知。及至竣工之日，准各伯镇移到文册，本司察核，共计修完船二百三十一只，汇缴详题，原不知其有多修数目也。兹奉部文内开前部院题修船只二百二十七只。及查竣工报销册内，较原估只多修船四只，与部查多修五十七只之数又相逈异。即前册多修四只，本司委难查系何营多修之数，但恐转移各处，只照修完只数造覆，不行分晰前来，限期转瞬，及汇报之时，焉能臆拟。事关钦件，不敢不先详请。伏乞本部院俯赐检查前部院题修二百二十七只原疏稿册，某伯、某镇各修若干只，开示发司查对，庶知某处多修数目，移令各伯、镇从实声说，俾船数不至差异，限满回复有据，可免部驳之虞矣。更有请者：连江林总兵、兴化杨总兵俱经移驻他省，路途远隔，在本司莫能遥催，恐干稽误，理合一并详请。伏乞本部院移文二镇，令其确照部文核减，声说造册，星赍来闽，应限汇详，庶钦件统得早结矣等缘由，具文呈详。
随于康熙六年二月二十八日，奉本部院牌：据该司呈详到部院，据此为查征剿台湾动饷修船并多修只数，先据司详，已经本部院将某营多修若干，分晰明白题报在案。复准部驳，以价值多寡不等，多修缘由行司查照去后。今据前情，备牌仰司即将发来摘抄疏稿，速移各衙门，将多修船只逐一声说缘故，并价值等项，核定一式，毋得参差。并声明从前价值开报不同之故。该司复核开造，不得稽违。至左都督杨富、林顺已升任移驻外省，仍将发来该镇册各一本，俟别营核定妥当相符，查对杨、林二镇所报船料价值，系何项多寡不等，逐一开造照减清册，以凭具题，候部行该镇驻札本省查核可也。
奉此，复即通移催覆去后。随准海澄公黄梧覆称：为照康熙四年五月内修葺征剿台湾损坏战船十只，如（下缺）